सुप्रीम कोर्ट के एक आदेश को सोमवार को बरकरार रखा राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) जिसमें कहा गया था कि गुजरात में किसी वाणिज्यिक संपत्ति के मालिक से किरायेदार के कब्जे वाले द्वारा की गई पर्यावरणीय गलतियों की भरपाई नहीं की जा सकती है।
न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा की पीठ ने गुजरात प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (जीपीसीबी) द्वारा नवंबर 2025 के एनजीटी के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया, जिसमें परिसर को बंद करने और जुर्माना लगाने का निर्देश दिया गया था। ₹25 लाख.
जीपीसीबी ने अपनी अपील में ट्रिब्यूनल के फैसले को इस आधार पर चुनौती दी कि संपत्ति के मालिक को पर्यावरण को होने वाले नुकसान से पूरी तरह से मुक्त नहीं किया जा सकता है क्योंकि इकाई एक बिना लाइसेंस वाली डाई-आधारित विनिर्माण सुविधा के रूप में चल रही थी जो अनुमेय सीमा से अधिक मात्रा में जल धारा में हानिकारक अपशिष्ट पैदा कर रही थी।
इसके अलावा, बोर्ड ने कहा कि ज्यादातर मामलों में इकाई का संचालक फरार हो जाता है और पर्यावरण को हुए नुकसान की भरपाई का कोई साधन नहीं होता है।
ट्रिब्यूनल ने मकान मालिक जगमोहन लचीराम जालान का पक्ष लिया, जिन्होंने कहा था कि गुजरात के सूरत जिले के मंगरोल में उनका प्लॉट सितंबर 2020 में सूर्यप्रकाश सिलाराम सोमानी को किराए पर दिया गया था।
यह भी पढ़ें: अदालतों में एआई के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट के प्रस्तावित नियमों का क्या मतलब है
किराया समझौते के अनुसार उक्त परिसर से कोई भी अवैध कार्य करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। सोमानी मेसर्स सत्यम केमिकल्स के निदेशक थे जिन्होंने हर साल समझौते का नवीनीकरण किया।
मालिक ने ट्रिब्यूनल को बताया कि उन्हें इस तथ्य की जानकारी नहीं थी कि परिसर में मेसर्स जेनियल केमी नाम से चल रही इकाई ने बोर्ड से स्थापना के लिए अपेक्षित सहमति और अन्य प्राधिकरण प्राप्त नहीं किए हैं।
उन्हें इस तथ्य की जानकारी नहीं थी कि 16 अक्टूबर, 2021 को बोर्ड ने सोमानी को जवाबदेह ठहराया और उन पर अंतरिम पर्यावरणीय क्षति मुआवजा (ईडीसी) लगाया। ₹ट्रिब्यूनल के पहले के फैसले के अनुसार 25 लाख।
सोमानी राशि जमा करने में विफल रहे और लापता रहे। मार्च 2022 में परिसर की बिजली काट दी गई। तब मालिक को पता चला कि किरायेदार को बोर्ड के क्रोध का सामना करना पड़ा था और जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 की धारा 33 ए के तहत ईडीसी के तहत दबाव डाला गया था। ₹25 लाख.
जालान ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत अन्य अपराधों के अलावा धोखाधड़ी और आपराधिक साजिश के लिए सोमानी और तीन अन्य के खिलाफ पुलिस शिकायत दर्ज की और उनकी संपत्ति को सील करने के आदेश के खिलाफ बोर्ड में एक अभ्यावेदन दिया। बोर्ड ने 6 दिसंबर, 2024 को उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया और यूनिट को बंद करने का आदेश दिया।
इस सवाल का सामना करते हुए कि क्या किरायेदार द्वारा किए गए गैरकानूनी कृत्यों के लिए मकान मालिक को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, एनजीटी ने कहा, “हमारा विचार है कि किरायेदार द्वारा किए गए गैरकानूनी कृत्यों के लिए, मकान मालिक को जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है।”
इसने दिसंबर 2024 के आदेश को रद्द कर दिया और कहा, “हमारा मानना है कि विवादित आदेश, जो अंतरिम ईडीसी की राशि लगाता है ₹अपीलकर्ता से 25 लाख रुपये वसूलने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जो विचाराधीन परिसर का मालिक है और वास्तविक कब्जाधारी नहीं है।”
